💬インタビューレポート

本日はお時間をいただきありがとうございます。今回は「犯人が連絡に使ったスマホなどから、被害を防ぐ情報を警察が得られるようにする法案」についてお話をうかがいます。さっそくですが、今回の法案で、あなたが特に気になること、または意見を伝えたいことに、いちばん近いものを教えてください。

ありがとうございます。詐欺や強盗の被害を防ぐ効果について関心をお持ちなのですね。この点について、期待していることや気になっていることなど、あなたのお考えを具体的に教えていただけますか？

詐欺の手口が、警察側の技術的対策よりも速いスピードで変化しているというご指摘ですね。その変化の速さを踏まえたとき、今回の法案（犯人の端末から情報を取得する仕組み）は、その流れに対してどの程度効果があると感じられますか。期待できる点と、追いつけないと感じる点があれば教えてください。

なるほど、指示役の解明につながる期待がある一方で、法的手続きを守る警察側と、ルールに縛られない犯人側との「構造的なタイムラグ」が生じるという点、興味深いご指摘です。 続いて、少し視点を変えてお伺いします。詐欺や強盗の被害を防ぐことと、スマホの中のやり取りなどのプライバシーを守ることについて、あなたのお考えにいちばん近いものを教えてください。

どちらも同じくらい大事、というお考えなのですね。その理由を一言でいうと、どのあたりにありますか？

どちらかに偏ると別の弊害が生まれる、というバランス感覚、よく分かりました。 それでは、法案の具体的な歯止めについて伺います。この法案には、事前に裁判官の許可を得ること、関係ない情報は消すこと、端末を使っていた人にあとで知らせること、公安委員会が正しく行われたかを確かめること、といった決まりがあります。こうした決まりで十分だと思うか、いちばん近いものを教えてください。

十分ではないと思う、というお考えですね。具体的に、何が足りないと感じられますか？

技術的な検証可能性がなければ、仕組みとして実効性に疑問が残るというご指摘ですね。よく分かりました。 関連して、この法案には実施した件数などを国会に報告したり、公表したりする決まりはありません。捜査のための通信の傍受では、政府が毎年、国会に報告しています。信頼のために、あとで振り返れる形で公表することが大切だという意見がある一方で、公表で犯人が対策をとれるようになると効き目が落ちるという意見もあります。この点について、いちばん近いものを教えてください。

国会への報告や公表を義務にするべき、というお考えですね。具体的には、どのようなことを報告・公表してほしいとお考えですか。例えば実施した件数や、対象になった犯罪の種類などが考えられますが、いかがでしょうか。

失礼しました、質問を繰り返してしまったようですね。改めてお伺いします。国会への報告や公表について、具体的にどのような内容を公表してほしいとお考えですか。例えば実施した件数や、対象になった犯罪の種類などが考えられますが、いかがでしょうか。

なるほど、個別の手口ではなく事後の統計データとして公開することで、透明性と捜査上の秘匿性を両立させる、というお考えですね。よく分かりました。 ここまで様々な角度からお話を伺ってきましたが、今回の法案について、全体としての評価にいちばん近いものを教えてください。

どちらかといえば良いと思う、というご評価なのですね。差し支えなければ、どういった点がその評価につながったか教えていただけますか？

目の前の命や財産を守るためには、従来の事後追跡型の捜査だけでは限界があり、新しい手段が必要だというお考えなのですね。よく分かりました。 最後の質問です。この法案について、国会や政府に伝えたいことを一つ教えてください。

検証と公開の仕組みを確実に設けてほしい、というご要望ですね。承知しました。 もし実際にそうした検証・公開の仕組みがしっかり整えられた場合、法案への評価はどのように変わると思われますか？

検証・公開の仕組みが整えば、プライバシー懸念派との歩み寄りが可能になる、ということですね。制度の実効性を担保する仕組みが、賛否の橋渡しになるという貴重なご指摘、ありがとうございます。 本日は詐欺・強盗被害の実態から、プライバシーとのバランス、法案の歯止めの実効性、透明性の確保まで、多角的なご意見をいただきありがとうございました。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

ご協力いただきありがとうございました。これまでのインタビュー内容をもとに、レポート案を作成しました。内容をご確認ください。