💬インタビューレポート

本日はお時間をいただき、ありがとうございます。今回は「犯人が連絡に使ったスマホなどから、被害を防ぐ情報を警察が得られるようにする法案」についてお話を伺います。まず、今回の法案で、あなたが特に気になること、または意見を伝えたいことに、いちばん近いものを教えてください。

ありがとうございます。どのような点について関心がありますか？具体的に教えていただけますか？

なるほど、技術調達の構造的な課題まで踏み込んだご指摘、ありがとうございます。海外製の高額な脆弱性ツールに依存すると、価格面だけでなくインテリジェンスの主権という点でもリスクがある、というご趣旨ですね。この法案には、技術的手法の詳細を公表しない方針や、脆弱性の秘匿に関する論点も含まれていますが、もし国産化が進んだ場合、今回の「被害防止電子計算機調査」の運用そのものはどう変わっていくと期待されますか？

国産化が進めば、運用の効率化だけでなく産業振興にもつながるというご期待、よくわかりました。一方で、こうした脆弱性を扱う技術そのものについて、懸念される点があるとすればどのようなことでしょうか？

セキュリティクリアランスや人的な信頼性確認の重要性についてのご指摘、よくわかりました。技術調達と運用体制の両面から深く考えていらっしゃることが伝わってきました。 ここまでのお話を踏まえて、少し視点を変えてお伺いします。詐欺や強盗の被害を防ぐことと、スマホの中のやり取りなどのプライバシーを守ることについて、あなたの考えにいちばん近いものを教えてください。

「被害を防ぐことを重く見るべき」を選ばれたのですね。差し支えなければ、そう思われる理由を簡単に教えていただけますか？

「事案洪水の時代だからこそ、先に防がなければプライバシーは攻撃者に侵害される」というお考え、よく分かりました。それでは、法案の仕組みについて伺います。この法案には、事前に裁判官の許可を得ること、関係ない情報は消すこと、端末を使っていた人にあとで知らせること、公安委員会が正しく行われたかを確かめること、といった決まりがあります。こうした決まりで十分だと思うか、いちばん近いものを教えてください。

「十分ではないと思う」のですね。具体的には、どのような点が足りないと感じられますか？

裁判官の審査スピードへの懸念と、デジタル監査やクリアランスによる担保という代替案、よく分かりました。次に伺います。この法案には、実施した件数などを国会に報告したり、公表したりする決まりはありません。捜査のための通信の傍受では、政府が毎年、国会に報告しています。信頼のために、あとで振り返れる形で公表することが大切だという意見がある一方で、公表で犯人が対策をとれるようになると効き目が落ちるという意見もあります。この点について、いちばん近いものを教えてください。

「犯人に対策されないよう、報告や公表は控えるべき」なのですね。どんな情報が公表されると、犯人に対策をとられてしまうと思われますか？

AI時代ゆえに断片的な情報からも推論されうるため、内容は非開示にしつつ、チームみらいのような専門性を持つ議員を交えた監督体制を作るべき、というご意見ですね。よく分かりました。 ここまで多角的にお話しいただきありがとうございます。それでは、今回の法案について、全体としての評価にいちばん近いものを教えてください。

「どちらかといえば良いと思う」のですね。どういった点からその評価になったか、教えていただけますか？

「国益の観点で前進した」という評価、よく分かりました。技術調達の国産化や運用のスピード感、監督体制のあり方まで、具体的な視点から法案を見ていらっしゃることが伝わってきました。それでは最後の質問です。この法案について、国会や政府に伝えたいことを一つ教えてください。

「まずは実行を優先しつつも、国産化を並走させてほしい」ということですね。もしこの国産化プロジェクトが実際に並走して進んだ場合、法案全体への評価はどのように変わりそうですか？

「より未来への希望が出てくる」というお言葉、とても印象的です。技術主権や国益の観点から今回の法案を捉え、国産化という具体的な提言までいただき、大変貴重なお話をありがとうございました。 それでは、これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。

ご協力いただきありがとうございました。ここまでのお話をもとに、インタビューレポートを作成しました。内容をご確認ください。