💬インタビューレポート

本日はお時間をいただきありがとうございます。今日は「犯人が連絡に使ったスマホなどから、被害を防ぐ情報を警察が得られるようにする法案」について、皆さまのお考えをお伺いします。さっそくですが、今回の法案で、あなたが特に気になること、または意見を伝えたいことに、いちばん近いものを教えてください。

承知しました。簡単にポイントをお伝えしますね。①この法案は、特殊詐欺や闇バイト強盗の被害が相次ぎ、犯人同士の連絡が秘匿性の高いアプリで行われるため、実行役を捕まえても次の被害を防げないという背景から作られました。②裁判官の許可を得たうえで、警察が犯人の連絡に使われたスマホなどに遠隔でアクセスし、被害を防ぐために必要な情報（被害者の氏名や犯行日時など）を取り出せるようにします。③実施には、裁判官の事前許可、関係ない情報の消去、本人への事後通知、公安委員会によるチェックといった条件や歯止めが設けられています。この中で、特に気になる点や意見を伝えたい点はありますか？

ありがとうございます。どのような点について関心がありますか？具体的なキーワードを教えていただけますか。

ありがとうございます。裁判官の許可にかかる時間と、緊急性が求められる場面での迅速な対応の両立が気になる、ということですね。警察の権限を抑止する仕組み自体には賛成されているとのことですが、もう少し具体的に伺えればと思います。たとえば、許可を待つ間に被害が広がってしまうような場面を想像されていますか？それとも、手続き自体をもっとスピーディーにする工夫が必要だとお考えですか？

なるほど、通信履歴が消される前にスピーディーに動けるかどうかが気になる、というのは重要な視点ですね。秘匿性の高いアプリの利用自体を制限する仕組みまで踏み込んだご意見、承りました。 では次に、少し違う角度からお伺いします。詐欺や強盗の被害を防ぐことと、スマホの中のやり取りなどのプライバシーを守ることについて、あなたのお考えにいちばん近いものを教えてください。

承知しました。被害を防ぐことを重く見るべき、とのことですが、その理由を一言で伺えますか？

ありがとうございます。責任の所在が明確な警察の対応と、被害者支援が不十分な現状を比較したご意見、よく分かりました。被害者支援が充実すれば考え方も変わりうる、という点も承りました。 では次に伺います。この法案には、事前に裁判官の許可を得ること、関係ない情報は消すこと、端末を使っていた人にあとで知らせること、公安委員会が正しく行われたかを確かめること、といった決まりがあります。こうした決まりで十分だと思うか、いちばん近いものを教えてください。

十分ではないと思う、とのことですね。先ほど裁判官の許可にかかる時間についてのお話もありましたが、具体的にどのような点が足りないと感じられますか？

ありがとうございます。公安委員会だけでなく弁護士団体など第三者の目を入れるべき、というご意見、しっかり承りました。 では次に伺います。この法案には、実施した件数などを国会に報告したり、公表したりする決まりはありません。捜査のための通信の傍受では、政府が毎年、国会に報告しています。信頼のために、あとで振り返れる形で公表することが大切だという意見がある一方で、公表で犯人が対策をとれるようになると効き目が落ちるという意見もあります。この点について、いちばん近いものを教えてください。

承知しました。義務化はせずとも、できる範囲での公表が望ましいとのことですね。具体的には、どのようなことなら公表してよいと思われますか？

件数程度の公表であれば犯罪抑止にもつながりうる、というお考え、承りました。残り時間も少なくなってまいりましたので、ここからは簡潔にお伺いさせてください。今回の法案について、全体としての評価にいちばん近いものを教えてください。

ありがとうございます。「どちらかといえば良いと思う」とのことですが、その評価にいたった一番の決め手はどのあたりでしょうか？

現状の仕組みがないことと比べれば前進だ、というご評価、承りました。最後に一点伺わせてください。この法案について、国会や政府に伝えたいことを一つ教えてください。

承知しました。本日は貴重なご意見をたくさんお聞かせいただき、ありがとうございました。裁判官の許可にかかる時間と迅速性の両立、被害防止を重視するお考え、第三者による事後検証の必要性、件数公表による犯罪抑止の可能性など、多角的なお話をいただけて大変参考になりました。これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。ご協力ありがとうございました。

ありがとうございます。これまでのご意見を踏まえ、インタビューレポート案を作成しました。内容をご確認いただき、問題がなければ「問題ない」などとお知らせください。修正したい点があれば教えてください。