💬インタビューレポート
一般市民
法案に直接関わる職業上の立場は語られていないが、ルール設計のバランスやPDCAによる段階的な制度改善について、自身の考えを具体的に述べている
💬主な意見
重大犯罪の証拠になり得る情報は猶予期間を設けて活用できる例外も
“対象外の情報は原則消去でよいが、重大犯罪の証拠になりうる場合は数日程度の猶予期間を設けて精査し、必要と認められれば活用できる例外ルールがあってもよいと述べた。
全面公表でなく記録を残し必要な人が閲覧できる制度にすべき
“実施件数などを全面公表しなくても、記録をきちんと残し必要な人が閲覧できる仕組みにすることで、透明性の確保と犯罪者による悪用防止を両立できると提案した。
最初は厳格なルールで始め運用実績を見て段階的に緩めるべき
“制度開始時はあえて厳しめ・面倒なルールにしておき、運用が積み重なって良し悪しが見えてきたら、迅速な対応ができるよう改正し歯止めを段階的に緩めていく流れが望ましいと述べた。
🎤すべての会話ログ
本日はお時間をいただきありがとうございます。今回は「犯人が連絡に使ったスマホなどから、被害を防ぐ情報を警察が得られるようにする法案」についてお話を伺います。早速ですが、今回の法案で、あなたが特に気になること、または意見を伝えたいことに、いちばん近いものを教えてください。
調べる範囲（対象の犯罪、関係のない人の情報）
ありがとうございます。調べる範囲、つまりどんな犯罪が対象になるのか、関係のない人の情報まで調べられてしまわないか、という点に関心がおありなのですね。この点について、期待していることや気になっていることなど、具体的に教えていただけますか？例えば、どんな場面を想像されて気になっていますか？
目的とする情報以外の情報が得られたときにその情報は情報で別の事件では必要な情報だったとします。その際にすぐその情報を別の事件の参考情報としても迅速に活用できるのか？また、出来ないとするならば、どのような手続きを踏むことで事件の横展開を進めることが出来るのか？などが気になります。
鋭いご指摘ですね。実はこの点、法案と有識者検討会の提言で明確に触れられています。法案では、許可された範囲外の情報を得た場合、それを他の警察官などに提供してはならず、調査が終わったらすべて消去しなければならないとされています。また有識者会議でも「調査中に別の犯罪のデータを見つけても、それだけを理由に証拠保全することは許されない」と明記されています。つまり、ご質問にあったような『別の事件への迅速な横展開』は、現状の制度設計では想定されておらず、むしろ厳格に防ぐ方向になっています。この点を踏まえて、横展開ができない制度であることについて、どのようにお感じになりますか？
原則はそれでよいと思いますが、例外的なルールも設けてもよいのではないかと思います。目の前に重要犯罪の証拠になるかもしれないものがあるにもかかわらず消去するはなかなか悔しいわけですし、数日間だけは利用可能などでその情報の角度を確認するような時間を設けて必要認められれば、活用しても構わないような制度を作ってもよいのではないかと思います。
なるほど、原則は消去としつつも、重大犯罪の証拠になりうる場合には一定期間確認できる猶予期間を設けるなど、例外的な仕組みがあってもよいのではないか、というお考えですね。貴重なご意見としてお伺いしました。 続いて、少し視点を変えてお伺いします。詐欺や強盗の被害を防ぐことと、スマホの中のやり取りなどのプライバシーを守ることについて、あなたの考えにいちばん近いものを教えてください。
どちらも同じくらい大事
どちらも同じくらい大事、というお考えなのですね。差し支えなければ、そう思われる理由を簡単に教えていただけますか？
プライバシーがあるから犯罪情報が隠蔽されるのは問題ですが、なんでもさらけ出すわけにもいかないのだろうなというイメージです。どちらかと言えば、その情報を見る警察官の方々のモラルの強化なども重要ではないかと思います。
なるほど、プライバシーと犯罪情報公開のバランスに加えて、情報を扱う警察官自身のモラルや規律の強化が重要だというご指摘、とても興味深いです。ありがとうございます。 続いて、この法案の歯止めについてお伺いします。この法案には、事前に裁判官の許可を得ること、関係ない情報は消すこと、端末を使っていた人にあとで知らせること、公安委員会が正しく行われたかを確かめること、といった決まりがあります。こうした決まりで十分だと思うか、いちばん近いものを教えてください。
十分だと思う
十分だと思う、というお考えなのですね。これらの決まりの中で、特にどの点を評価されていますか？
始めはどちらかと言えば厳しめで面倒なくらいから始めた方が良いという考えです。時代が流れて一般的になり、ナレッジもたまり良し悪しが見えてくれば、迅速な対応を考慮する多面い改正をして徐々に歯止めの範囲お緩めたり、権限を委譲するような流れが良いかと思います。
なるほど、最初は厳格な制度設計から始めて、運用実績が積み重なってから柔軟に見直していく、という段階的なアプローチが望ましいというお考えですね。ありがとうございます。 次に、この法案の透明性についてお伺いします。この法案には、実施した件数などを国会に報告したり、公表したりする決まりはありません。捜査のための通信の傍受では、政府が毎年、国会に報告しています。信頼のために、あとで振り返れる形で公表することが大切だという意見がある一方で、公表で犯人が対策をとれるようになると効き目が落ちるという意見もあります。この点について、いちばん近いものを教えてください。
国会への報告や公表を義務にするべき
国会への報告や公表を義務にするべき、というお考えですね。具体的には、どのようなことを報告・公表してほしいとお考えですか？例えば実施した件数や対象になった犯罪の種類などが考えられますが、いかがでしょうか。
正確に言えば、公表はせずとも記録は当然残しておくべきであり、必要な人が閲覧可能にするでよいと思います。公表するという事が透明性を確保するのは分かりますが、いつでも閲覧可能であるというレベルでも同程度のプレッシャーはあるのかなと思います。犯罪者が閲覧したいという事であれば、閲覧時のチェックをすることで100%とは言いませんが、一定のブロックは可能ではないでしょうか？
なるほど、全面的な公表ではなく、記録をきちんと残し、必要な人がアクセスできる閲覧制度にすることで、透明性と悪用防止を両立できるのではないか、というご提案ですね。閲覧者の確認を行えば、犯罪者による不正利用も一定程度防げるというお考え、よく分かりました。ありがとうございます。 ここまで様々な観点からお話を伺ってきました。今回の法案について、全体としての評価にいちばん近いものを教えてください。
どちらかといえば良いと思う
「どちらかといえば良いと思う」とのご評価なのですね。どういった点が、そのご評価につながりましたか？
犯罪を迅速に解決するために情報は非常に重要であることはいうまでもありませんが、その「見れる」という行為がどのようなステップで行うべきかという点において、厳格ルールで一旦始めるのはよいと思いました。現場の方は大変かもしれませんが、始めは厳格ルールのもとに始めてもらって効果を失格分析してもらう事でより良い法律に変わっていく事を期待しています。
情報を取得できるという強い権限だからこそ、まずは厳格なルールのもとで始め、運用実績を積みながら改善していく、という段階的な考え方が全体評価の軸になっているのですね。よく分かりました。 最後の質問です。今回の法案について、国会や政府に伝えたいことを一つ教えてください。
ルールを作るという事はバランスをとるという事だと思います。１００％の人々に効果のあるルールは存在しないので、そのルールが適用される可能性のある方々で、さらにその中のパターン分けをした場合の割合の多い方への効果をどう想定して作った法律なのか、その過程をどう検証して結果を取得して改定していくのか、このPDCAを回せていくことが出来るかどうかが、その時代に沿った法律となると思いますので、本当に難しいお仕事ではあると思いますが、与党野党に関わらず頑張っていただきたいと思います。よろしくお願いします。
ルール作りはバランスを取ることであり、PDCAを回し続けられるかどうかが時代に沿った法律になる、という視点、大変示唆に富むご意見をありがとうございます。立場を超えて取り組んでほしいというメッセージ、しっかり受け止めました。 最後に一点だけお伺いしたいのですが、もしこうしたPDCAの仕組みがきちんと法案に盛り込まれた場合、先ほどの全体評価はどのように変わりそうでしょうか？
上昇すると思います。
ありがとうございます。PDCAの仕組みが盛り込まれることで評価が上がるとのこと、よく分かりました。 本日は、調べる範囲の問題から、プライバシーと被害防止のバランス、歯止めの仕組み、透明性の確保、そして法律改善のPDCAまで、段階的なアプローチを軸に非常に示唆に富むお話をたくさん伺うことができました。貴重なご意見を本当にありがとうございました。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。
本日は貴重なお時間をいただき、ありがとうございました。ここまでのお話をもとに、インタビューレポートの案を作成しましたのでご確認ください。内容に相違点や修正したい点がございましたら教えてください。問題なければそのまま完了とさせていただきます。
問題を報告する