💬インタビューレポート
一般市民
ログ内では具体的な職業や専門分野についての言及はなく、プライバシー保護や制度の歯止めのあり方に関心を持つ一般的な立場からの発言。
💬主な意見
内部監査だけでなく独立した外部機関による検証が必要
“公安委員会のような内部機関の審査だけでなく、情報アクセスの内容や削除状況、令状遵守の有無について独立した外部機関が検証すべきだと指摘。
実施状況を匿名化して毎年国会報告・公表してほしい
“実施件数、裁判官の許可率、対象犯罪の種類、範囲外データの削除状況、違反の有無などを匿名化して集計し、毎年国会に報告し一般にも公表してほしいとの提案。
🎤すべての会話ログ
こんにちは。本日は「犯人が連絡に使ったスマホなどから、被害を防ぐ情報を警察が得られるようにする法案」についてお話を伺います。どうぞよろしくお願いいたします。 早速ですが、今回の法案で、あなたが特に気になること、または意見を伝えたいことに、いちばん近いものを教えてください。
調べる範囲（対象の犯罪、関係のない人の情報）
ありがとうございます。「調べる範囲」について関心をお持ちなのですね。具体的には、どんな場面を想像されましたか。例えば対象となる犯罪の線引きの曖昧さが気になるのか、それとも無関係な人の情報が混ざってしまうことが気になるのか、教えていただけますか？
どちらも気になりますが、関係のない人の個人情報が検索に巻き込まれるリスクの方が、より大きな問題だと思っています
なるほど、関係のない人の情報が巻き込まれるリスクの方がより大きな問題だと感じていらっしゃるのですね。法案では、対象は「犯人が連絡に使ったと考える合理的な理由がある端末」に絞られ、範囲外の情報は提供されずすべて消去するとされていますが、それでもなお懸念が残るとすれば、どのあたりに不安を感じられますか？
そうした安全措置があるとはいえ、私にはいくつかの懸念が残ります。例えば、警察はデータを削除する前にその内容を確認することができます。たとえ無関係な情報が後で削除されたとしても、警察官はすでにそれを見てしまっている可能性があります。削除したからといって、プライバシーの侵害が取り消されるわけではありません。また、監視体制は主に内部的ですよね。公共安全委員会がコンプライアンスを審査していますが、どのような情報にアクセスされ、何が削除され、令状が遵守されたかどうかについては、独立した外部機関が検証すべきです。
なるほど、「一度見られてしまった時点でプライバシー侵害は起きている」という点、そして公安委員会のような内部機関だけでなく独立した外部機関による検証が必要だというご指摘、とても具体的で重要な視点ですね。しっかり受け止めました。 続いて、少し視点を変えてお伺いします。詐欺や強盗の被害を防ぐことと、スマホの中のやり取りなどのプライバシーを守ることについて、あなたのお考えにいちばん近いものを教えてください。
どちらも同じくらい大事
どちらも同じくらい大事、というお考えなのですね。両立が大切だと思われる背景を一言だけ教えていただけますか？
被害防止は重要ですが、それは必要最小限、裁判官の許可をもらっている、独立した監査があるという厳格な条件がある場合に限って認められるべきだと思います。
よく分かりました。必要最小限・事前の司法審査・独立した監査という条件が揃ってこそ両立できる、というお考えですね。 その関連で伺います。この法案には、事前に裁判官の許可を得ること、関係ない情報は消すこと、端末を使っていた人にあとで知らせること、公安委員会が正しく行われたかを確かめること、といった決まりがあります。こうした決まりで十分だと思うか、いちばん近いものを教えてください。
十分ではないと思う
「十分ではない」というお考えなのですね。先ほどお話しいただいた、独立した外部機関による検証が必要という点とも重なりますが、他に何が足りないと感じられますか？
そうですね。まず、端末全体を複写するのではなく、裁判官が許可した必要な項目だけを取得できる仕組みが必要です。また、対象者が「自分の端末が調査された」と知った後、違法性や過剰な範囲を争える審査機関、裁判手続が必要です。それはこの法案だとあまりできていない印象です。そして、範囲外の情報を見たり残したりした場合の証拠排除、懲戒、刑事責任などを明確にすべきです。
ありがとうございます。取得範囲を必要最小限の項目に絞る技術的な仕組み、事後に争える審査・裁判手続、違反時の責任の明確化と、具体的に3点挙げていただきました。しっかり受け止めました。 続いての質問です。この法案には、実施した件数などを国会に報告したり、公表したりする決まりはありません。捜査のための通信の傍受では、政府が毎年、国会に報告しています。信頼のために、あとで振り返れる形で公表することが大切だという意見がある一方で、公表で犯人が対策をとれるようになると効き目が落ちるという意見もあります。この点について、いちばん近いものを教えてください。
国会への報告や公表を義務にするべき
「国会への報告や公表を義務にするべき」というお考えなのですね。具体的には、どのような内容を報告・公表してほしいとお考えですか。例えば実施件数や対象になった犯罪の種類など、思い浮かぶものを教えてください。
犯人が手がかりを得ない形で公表するべきです。たとえば、実施件数、裁判官の許可率、対象犯罪の種類、範囲外データの削除状況、違反の有無などを集計、匿名化して、毎年国会に報告し、一般にも公表してほしいです
ありがとうございます。実施件数や許可率、対象犯罪の種類、範囲外データの削除状況、違反の有無などを匿名化・集計したうえで、毎年国会報告と一般公表を、という具体的なご提案ですね。しっかり受け止めました。 ここまでのお話を踏まえて、今回の法案について、全体としての評価にいちばん近いものを教えてください。
どちらかといえば良くないと思う
「どちらかといえば良くないと思う」というご評価なのですね。ここまでお話しいただいた、関係ない人の情報が一度見られてしまうリスク、外部による独立した検証の欠如、取得範囲を絞る技術的な仕組みの不足、国会報告・公表の仕組みがないことなど、いくつかの論点がありましたが、今回の評価を決める上で特に大きかった点はどのあたりでしょうか？
目的である詐欺、強盗の被害防止は理解できます。しかし、スマホへの遠隔アクセスはプライバシーへの深刻な介入ですので、裁判官の許可や事後通知だけでは不十分だと思う。技術的なデータ最小化、独立した外部監査、通知期限、違反時の救済、国会への定期報告について懸念がある感じです
ありがとうございます。被害防止という目的自体は理解しつつも、データ最小化や外部監査、通知期限、救済手段、国会報告といった歯止めの不足が、評価を左右する大きなポイントだったのですね。 最後に、この法案について、国会や政府に伝えたいことを一つ教えてください。
被害防止は認めるが、遠隔解析には独立した外部監査・技術的なデータ最小化・国会への定期報告を義務づけてください
ありがとうございます。「被害防止という目的は認めつつ、遠隔解析には独立した外部監査・技術的なデータ最小化・国会への定期報告を義務づけてほしい」という明確なメッセージ、しっかり受け止めました。もしこれらが実現した場合、法案への評価は変わりそうでしょうか？
はい、大きく評価は上がります
そうしたお気持ち、よく分かりました。条件次第で評価が大きく変わるというのは、とても重要な視点だと思います。 本日は、調べる範囲や無関係な人への影響、監査体制の独立性、国会報告のあり方など、多角的かつ具体的なご意見をいただき、誠にありがとうございました。大変参考になりました。 これまでの内容をまとめ、レポートを作成します。
ご協力いただきありがとうございました。いただいたご意見をもとにレポート案を作成しました。内容をご確認いただき、問題なければ「完了」とお知らせください。修正したい点があれば教えてください。
問題を報告する